Descenso infinito de Fermat
Una técnica de demostración donde una hipotética solución mínima genera otra más pequeña — absurdo, pues los enteros positivos no admiten cadenas decrecientes infinitas. La herramienta clásica para probar inexistencia de soluciones diofánticas.
Pierre de Fermat inventó el método del descenso infinito alrededor de 1640. La idea es deslumbrante en su sencillez: para demostrar que ningún entero positivo satisface cierta propiedad , suponemos que sí hay uno. Tomamos el mínimo (que existe por el principio del buen orden). Luego demostramos que a partir de él podemos construir otro entero positivo más pequeño con la misma propiedad. Contradicción: no existe ninguno.
El descenso es «infinito» en el sentido de que si el argumento pudiera repetirse indefinidamente, generaría una sucesión de enteros positivos — imposible. Por eso la primera repetición ya da la contradicción.
Para demostrar que el conjunto es vacío:
- Suponer y tomar (existe por buen orden).
- Construir, a partir de , un elemento con .
- Contradicción con la minimalidad de .
Irracionalidades elementales
Ejemplo 1. Demostrar que es irracional.
Equivalentemente: no existen enteros positivos con .
Descenso. Supongamos que existe tal par. Sea con mínimo. De : , luego (Lema de Euclides). Sea .
Entonces también satisface la ecuación. Y (pues ). Contradicción con la minimalidad de .
Ejemplo 2. Demostrar que es irracional para todo primo .
Si con el par mínimo, entonces , así (primo), . Entonces , . Y (pues ). Contradicción.
Ejemplo 3. (Generalización) Si no es un cuadrado perfecto, es irracional.
Existe un primo tal que es impar. Si , tomando valuaciones -ádicas: . El lado izquierdo es par, el derecho es impar. Contradicción.
La ecuación
Ejemplo 4. (Fermat) La ecuación no tiene solución en enteros positivos.
Preliminar: ternas pitagóricas. Si con , y par, entonces existen con , de paridad opuesta, y:
Descenso. Supongamos solución con (dividiendo por si fuera necesario) y mínimo.
Paso 1. es una terna pitagórica. Podemos suponer par (si no, intercambiamos e ). Así: con , , .
Paso 2. y . Como uno de es par y el otro impar, o pero no ambos. WLOG impar y par. Entonces (verificar) y . Como son coprimos dos a dos: , , para enteros .
Paso 3. . Como (ambos impares), , o similar. Un análisis más cuidadoso (usando que es impar y el gcd de y divide a ) da: los factores son cuadrados salvo un factor .
Paso 4. De (con y ): es terna pitagórica con paridad correcta. Así , , para ciertos .
De con : uno de ellos es y el otro , o ambos cuadrados con un extra. Llegamos a una ecuación del tipo con .
Conclusión: Hemos encontrado otra solución con . Contradicción con la minimalidad de .
Corolario. La ecuación no tiene solución en enteros positivos. (El último Teorema de Fermat para , el primer caso demostrado.)
Ejemplo 5. No existen enteros positivos con y y .
Si y : , , irracional. Si : la ecuación con implica . No existe.
Descenso en divisibilidad
Ejemplo 6. No existen enteros positivos con y .
Sea mínimo. implica (primo). : , . Y . Contradicción.
Ejemplo 7. Demostrar que nunca es un cuadrado perfecto para .
Supongamos . Entonces , .
Como , . Sea con :
Si : (para ), así , lo cual es compatible, pero: . Para : pero , imposible. Para : , , no en el rango.
Descenso en ecuaciones diofánticas
Ejemplo 8. La ecuación no tiene solución en enteros positivos.
(Este es el caso del Último Teorema de Fermat, demostrado elementalmente por Euler en 1770 via descenso en donde .)
Esquema: si es una solución mínima (con ), factorizando en y usando las propiedades de ese anillo (que es un DFU) se construye una solución más pequeña. Contradicción.
El descenso funciona mejor cuando:
- La pregunta es «demostrar que no existe solución».
- Una solución tiene simetría o factorización que genera otra del mismo tipo con parámetros más pequeños.
- La ecuación tiene grado bajo (cuadrática, cúbica) y los parámetros se pueden acotar.
Las señales de que el descenso podría funcionar:
- La ecuación es homogénea o se puede hacer homogénea.
- Si es solución, también lo es.
- La «transformación» hace que al menos un parámetro disminuya estrictamente.
Descenso vs. inducción. El descenso infinito es inducción fuerte en forma negativa: mientras la inducción dice «si vale para menores, vale para », el descenso dice «si vale para , vale para algún », lo que es imposible.
Vieta Jumping. Una variante del descenso especialmente elegante para ecuaciones cuadráticas: si satisface una ecuación cuadrática en , la otra raíz (via fórmulas de Vieta) satisface la misma ecuación y a menudo . Ver el capítulo dedicado.
El mínimo no tiene que ser el más pequeño en términos obvios. A veces se minimiza la suma , o el producto , o la norma . La elección depende de qué es lo que la construcción hace descender.